Наверно, все уже прочитали интервью Владислава Суркова, в котором он заявил, что Украины не существует, и украинство — это расстройство умов. Вот дословная цитата:

«Украины нет. Есть украинство. То есть, специфическое расстройство умов. Удивительным образом доведенное до крайних степеней увлечение этнографией. Такое кровавое краеведение. Сумбур вместо государства. Борщ, Бандера, бандура есть. А нации нет. Брошюра «Самостийна Украйна» есть, а Украины нет»

В этом, конечно, нет ничего нового. Обычная позиция русского нациста. Да и не обязательно русского, все нацисты одинаковы.

Гитлер еще в 1939-м году говорил:

«Это неслыханно — представлять нам чехов и поляков, этот сброд, который ничуть не лучше, чем суданцы и индусы, как суверенные государства».

Чем это отличается от слов Суркова? Да ничем. Точно такой же бред твердят сербские четники про хорватов, которых называют «выдуманной нацией» и «окатоличенными сербами». А в государствах третьего мира похожими аргументами вообще оправдывается каждый второй геноцид.

И все же удивительно, что у российского чиновника, который годами отвечал за украинское направление такое примитивно-пещерное представление об Украине. Сурков же не какой-то деревянный дурак, типа Шойгу. Он интеллектуал, что признано даже его врагами. И вдруг выясняется, что понимание Украины у него на уровне какого-то мракобеса-черносотенца из ХІХ века. Когда-то Владимир Винниченко сказал, что российский демократ заканчивается там, где начинается украинский вопрос. Теперь мы видим, что там же заканчивается и российский интеллектуал. Стоит только завести разговор об Украине, как самый утонченный российский мыслитель становится на четвереньки и начинает изрыгать тезисы из черносотенных брошюр.

Казалось бы, у россиян тут полно своих журналистов, экспертов, политиков и прочей агентуры. В парламенте заседает целая фракция с кумом Путина. Есть кому провести ликбез. Но вот выходит человек, который 7 лет занимался украинским направлением и говорит, что украинской нации нет, а есть только борщ, Бандера и бандура. То есть, это как если бы Бжезинский в США говорил, что Россия — это водка, балалайка и Медведев. Ахахаха.

Не удивительно, что с таким представлением об Украине, Кремль здесь все просрал. С этим нам просто удивительно повезло. Будь во главе РФ не темные мракобесные фашисты, а чуть более здравомыслящие и расчетливые люди, нам бы пришлось куда тяжелее.

Однако, всем украинцам следует помнить одну вещь. Любой украинский политик, блоггер, активист или просто гражданин, который сегодня призывает восстанавливать отношения с  Россией — по сути солидаризируется с этой позицией Владислава Суркова. Потому что сегодняшняя Россия — это Россия Суркова. Это государство, в котором Сурков 7 лет занимал высокие ответственные посты и в котором отвечал за отношения с нашей страной. И если Сурков все это время считал, что Украины нет, и украинской нации нет, и нашу страну нужно «силой принуждать к братским отношениям» — то это была по сути и позиция российского руководства, которое с 2013 по 2020 гг доверяло Суркову украинское направление.

Давайте признаем очевидное: люди, которые даже после этих слов делают вид, что российской агрессии не существует, люди, которые говорят, что Украина должна выстраивать с Россией «братские отношения» — просто ничем не отличаются от Суркова.

Новое интервью Суркова прокомментировал также в своем видеоблоге. Подписывайтесь на канал

Теперь вы можете поддержать этот блог на Патреоне

https://www.patreon.com/den_kazanskyi

Подписывайтесь на мои аккаунты в соцсетях

Канал в Телеграмм https://t.me/kazansky2017

Инстаграм

Авторская страница в Фейсбуке 

Твиттер

Канал на youtube

Share →

4 Responses to Про интервью Суркова

  1. Андрій Війт:

    одне зауваження про суркова-інтелектуала : не сприймайте за чистую монету відгуки про його геінальний розум — це говорять підгодовані владою російські «ліберали» або постраждалі від режиму колись лояльні підприємці.

    інтелект передусім — це масштаб мислення людини, а не здатність до казуїстичних схем, як створити лднр або злити у каналізацію російський протест.

    сурков має науковий ступінь ? — з філософії чи історії ? мабуть тема його дисертації про глубінний нарот — темний та неосвічений, себто такий як треба владі, але ж не той що береже якісь не існуючі традиції.

  2. Rahu@nah:

    А разве Моника-бубочка мыслит не так? Да точно также. То что нам сцурков? Да пусть хоть в сурка имбицильного превратится, наши гниды уже стают вошами и мыслят ни чуть не прогрессивнее рашостановских дупел.

Добавить комментарий для Rahu@nah Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *